これはすごい

どこかに公理はなければならないんだけど、それが普遍と期待してはいけないだろうか。こんな賛否あるものを自明視してよいだろうか。賛同しかねる。

人権について

“ぼくは「自明だから憲法に書いてある」と言っていて「憲法に書いているから自明」とはいっていない｜自明であるということは結局そういうことでしかない。つまり自明性を受け入れるかどうかという一点に帰着する”

申し訳ないが賛同できない。自明ではなく、根拠があると思う。根拠がなければ否定していいのかって？　その問いは無意味。なぜなら現実はそうであるかないかのどちらかであるが、道徳に仮定法はそぐわない。

「自明」としか言えないことはある。では自明かどうかで意見が分かれたら？てのはまた別問題。自明としか云い様の無いことに理由を後付けしたくなるものだけど、それが危ういものだということは知っておくべき。

ちなみに僕は死刑賛成派。自明でしょ！

危険な理論。人はすぐ間違う。国のために戦うのは当たり前のことで理由があってはいけないとかそういう話になりかねない。人権に関する議論は、ある、ない、認められるべき、真に認められてない、が混同されてるだけ

もし､ﾙｿｰに､人権なんて道具を発明してあんたうまくやりましたねと言いに行ったら､血気の早いﾙｿｰのことです｡たちまち殴りかかってくるに違いない

「理由があってはいけない」というか、「理由なんか問題じゃない」あるいは「理由を考えてもしょうがない」じゃないのか。

ホームレスの人の生存権が自明であるという主張に反対する人は、一体どのような立ち位置なのだろうか。１．自明と言わなくてもきちんと論証できる、2．論証できなかったらホームレスの生存権を否定してしまう？

hokusyu氏はブログ芸としてやってるので分かってると思うけど、本当はこんなに簡単に自明と言ってはいけない。その行為が自明の「自明性」を失わせるからだ／自明とはここぞという時に振り下ろす、伝家の宝刀なのだ。

正論

こういった宗教家宣言に肯いてしまうところがはてサの薄っぺらさだな。

このエントリが気に入らない人たちって「自分の頭で考えること」を重視してるんだろうけど、懸念の表明と反論のアウトソーシングだけで自分がどう考えているかは語らないのね

こういう言説を直ぐやろうとするから、(一部の)サヨクが信用されないんだろうな。まじめにホームレス問題考えてる側からすりゃいい迷惑

日本陸軍は、「本当に大切な」精神主義・白刃突撃主義に「理由を」求めませんでした。

id:zz_sexyこれがまさしく現代の「戦い」でしょう．「合理的な理由があるから人権がある」という立場に立たされたら，すでに不利な場で主導権を握られている状態．議論は歴史や倫理を「学ぶ」場でやる話では

人権論。

トートロジー。「基本的人権」って概念は「万人が持っている」としないと概念そのものが成立しないってだけの話。セイギの味方はこんな話でも大上段に構えるんだな。かっこいいなぁ。

ポストモダンが自明になってプレモダンということなのだと思う。本当は少なくとも三層構造のはずなのだが。

チベット問題の盛り上がりを経てこの状況とは。いったい何を根拠に中国政府を批判していたんだ？中国政府と人権概念についての合意形成がとれたのか？

所与のもの、という発想。

意見を聞く気のない人に、言うだけ無駄って事でしょうか。でも、どんな考え方もそれになっていく過程があるわけで、転向の可能性はある。あと、当人への説得は無理でも、見てる人への説得となることもある。

なんかすごいな。。。とりあえず、ハーバーマスの言う妥当要求はどうなるんですかね？／やっぱりパラダイムが異なる人とは一生相容れることはないんだろうなぁと、暗澹たる気持ちになった。

権利の存在を自明だと言い切ることと、事実の存在を自明だと言い切ることとは、やっぱり次元がちがうような。「ある価値判断を自明と言い切ることの価値」ってのも、それはそれで分かる気はするけども。

「生存権が自明かどうかが議論になる社会でどうやって生存権を守っていけば良いのでしょう？」

公理以上に遡ることはできない．/あれだ，ある人を本当に好きなときはどこが好きとかじゃなくて好きだから好きってのと一緒．なんてね．

トリアージの時も思ったけど、世界が優しくしてくるのは世界の義務と思ってる世代の発想。人権は昔の人が戦って勝ち取った物で今の世代が戦って補強しなくちゃ枯れるのに、自明だから議論しないとは･･･

自明であること。

”財源が無いなんて言ってられない。”えー、最大の問題をそれで済ませちゃうの？

カリスマやTVの宣伝文句を信じてしまう方々がたくさん釣れています。思考の省エネも、ほどほどにしておいたほうが良いと思われ。

id:sivad カントの定言命法第二式ですな。確かにカント的価値観が問い直されている時代なのかもしれない。『永遠平和のために』をみんな読もう。岩波文庫ならたったの483円（税込）！

ホームレスに生存権がないかもしれないと思ってる人は当然自分自身にも生存権がないかもしれないと思ってるんだよね。自分にはあることが自明でホームレスにはないかもしれないというならなぜか聞きたい。

「自明かどうかわからない」という人がいたら、「あなたはどうなのか？ホームレスには生存権が無いかもしれないと思うのか？」と一人称での答えを聞けばいいですよね

わたしはカレーライスがなければ生きていけません。みなさまもそうでしょう？　そんなこと自明ですよね。/わたしのカレーには大量のタマネギと大量のごまが入ります。結局ごまの味しかしません。それでもカレーです

タイトルやや嘘、というかこう表現したくなる　→「理由があることについては『論理的に』遡ることができるが、『本当の本当に大切なこと』は、大抵は論理の体系の外にある」

これ結局「悪を悪とわかってやってる人を論理的に説得してやめさせることはできない」て話

普通の話ですね。

「そこに山があるから」のようなものか。でも、その思いを全人類が共有するのはやっぱり難しいような気がする。/ところで、相対性理論の正しさは自明ですか？

というわけでエントリ書いたよ。反人権主義者は殺せばいいと思うよ！！

この騒動で思うのは、ほとんど同じことなのに、「黒人は元来怠け者」という言い方はもはや拒否反応以外出てこなくなったのに、「ホームレスはもともと怠け者」だとかそういう意見がある程度受容されてしまう不思議さ

id:hokusyuのおっしゃるとおり！／つーか、inumashがどういう動機でチベットデモに参加したのかが気になってきた（見当はつくけどな）。

このエントリの趣旨には完全に同意する。/「話が通じない人とは、話しません」としか言ってないように見ようと思えば見える点が、ちょっと勿体ない。

id:FTTH氏→id:mojimoji氏とブコメを読んで、ようやく何を言っているのか分かった。「人権」＝「すべての人間が持つ不可侵の権利」だから、ホームレスが人間なら彼らに人権があるのは自明と。

娯楽として議論を消費してる身としては、こういう過激な意見が出てくるとうれしい。

"ロックやルソーは「俺らが発明した人権って概念つかえばこういうメリットがあるから積極的に使っていこうぜ！」なんて話をしていたわけじゃない。ただ、人には人権があるといった。" なるほど。

「平行線は決して交わらない」と言う公理に疑いを抱いてはならない

ここにもロベスピエールがいたか．

ああ、やっぱりまともな話にはならなかったか･･･。このエントリ読む前に追記書いたんだけど･･･もちっとバカにして書いておけば良かったかな？ http://d.hatena.ne.jp/inumash/20080915/p1

id:elastica このバカに現実的な提案がまるでナッシングなのだけが「自明」だから、ここまで駄弁をくりかえしてるのではないでしょうか←自分の意見がなくて「世間に訴える」しかできないひと

hokusyuさんを批判したい人は、「（人権は）自明ではない」と言うだけでは足りません。「私は人権を否定する」と言わなければなりません。後の話はそれから。/ってことがわかるかどうかの話。

id:HanaUsagi たぶんメタマジックゲームかゲーデルエッシャーバッハのどっちか。／メタマジックゲームには亀は出て……なかったっけ。同時期に読んだからどっちがどっちか曖昧に。

強いなぁｗ / おいらも書いたー http://harapeko.asablo.jp/blog/2008/09/17/3768399

まるで、清教徒のようだなあ。とてもとても美しい。//でもまぁ、現実の野宿者の生存権を否定した人っていない気がするんだけど、ねw // そろそろ「差別してはイケナイ」以外の現実的な解というか提案が聞きたい。

理由はなくていい。でもそれは自明だからではなく価値観だから。言い換えれば政治だから。最終的には多数決。／ 白人と黒人の問題にしても逆差別の問題(Affirmative action等)とかあって全て自明に片付く問題じゃない。

「人」権だから、か。 / 「～～は人権に含まれるかどうか」という議論はあるかな…。 / 「～～は人間に含まれるかどうか」という議論は、したくないなぁ…。

「生存権が自明かどうかが議論になる社会でどうやって生存権を守っていけば良いのでしょう？」

それを世間じゃ信仰っていうんだよぉｗｗ。靖国信者がこれは宗教じゃないっていってるのと変わらん…/結局「論理には必ず出発点がある、それはどこか？」に帰結はするんだよねぇ…人の操る論理の限界か…

↓『人を目的とみるわけだから、そこに「～のために」は存在しないわけです。』うわあ！一行で説明してる。…オソロシスはてぶ。

「ていうかこういう人説得したければ自分でやればいいと思う」まったくだ。

そういえば3段論法を理解できない亀と3段論法が正しいことを必死に亀に話すアキレスってのを何かで読んだな/そうだGEBだった id:takanorikido ｻﾝｸｽ メタマジックゲームにもそんなの出てくるのか､あとで読んでみよう

「人類はみな従兄弟」なんだよな。これは「価値」の問題でなくて「事実」なのよ。/↑"Affirmative Action"が逆差別ねぇ･･･教養と常識が足りない人の言い草だよね。

よく分からん。id:sivadさんのコメントはもっと分からん。馬鹿ですいません。

つまり「日本国内に生存するホームレスを日本国民と認めるべきではない」という主張の下に、ホームレスの日本国が保障する範囲での生存権を剥奪すべきと主張するなら筋が通ってることになるかな。賛成はしないけど。

基本的fundamentalの意味。

おい、id:sivad が決定的な一言を放ったぞ。／人を手段にしてはいかん、というのはとても青かったころからずっと思ってきたことです。わからない人がいるってのがわからない。

「黒人と白人が平等であるという、その明白な事実にたいする確信」うーん。これは「事実」ではなくて「価値」の問題だと思うんだけど。／「自明」にも「自然」にも賛同できにゃー

日本国憲法から抵抗権を実定的に導くのは難しいし憲法改正限界も100%の機能が保障されているわけでなし。となれば、不幸にもこうした事が最終的に政治の局面に持ち込まれてしまった際は説得するしかないと思うが如何

本当の本当に大切なことには、理由があってはいけない - 過ぎ去ろうとしない過去

人を目的とみるわけだから、そこに「～のために」は存在しないわけです。

（自分にとって）何が自明で、何が自明でないか、を一度かみしめてみる。それを経ない議論など時間の無駄だ。

王党派は死んだ！共和国万歳！

（間違ってるし本心じゃないが）「hokusyuさんの言うことは全て間違ってる、それは自明で理由なんか無い」という反射律のような反論喚起文作ったので、ここに置いておきますね。

いやあ最初からそういってくれれば、とか言ってｗｗ/ホームレスの話はどうなったんだっけ？

「方法ないから救えない」って人も「救えりゃ救いたいが」を前提＝自明としてるわけで。それを守ろうとするか、何かを理由に守らないかの違い。なので「自明になってない」ってのは不正確な現状把握だと思ったり。

うひゃひゃひゃひゃ。「ホームレスを救済しなければならない理由」が間違っていたらホームレスを排除する側に回るっていうのを、転向と呼ぶ。転向したやつはたいてい急進派になってめっちゃ抑圧的に振舞うんだぜ。

原理主義者には原理主義で対抗しなくちゃいけないから、原理は絶対だ、って考えなくちゃいけないってこと？それだと大槻教授になっちゃうぞ。／実利的な理由で原理絶対って考えるって変だろ。

自分の生存を肯定できない人には何を言っても無駄

多くの人の証言と、物証があるから「南京大虐殺はあったのだ」と考える俺は間違っているのか。俺が、なるべく多くの人がハッピーになる方法、を考えるのは、メリットを前提とした誤ったやり口なのか。考え込んだ。

(追)今の日本社会を肯定しながらこれを自明としないのは矛盾してると思う

社会成立の前提である生存権や福祉を「議論・説得して合意を得る」性質のものとして扱うことの問題。

基本姿勢はこれで、俺を説得してみせろ!君も定期的に叩き潰していけば多少はマシになる気がする。 /あとゼロアカをいじめないで下さい>＜

id:chnpkは漏れのコメントなんかで納得してないでこっちを読むべきだと思った。

完璧。/id:kingworld まあもちろん、「でも、やるんだよ」の精神はあるけど。/あといじめじゃなくていじ(ry/追記などする。