原発の最大の利点は調達の安定性という話。
エネルギー
こうやってちゃんとソース上げられると説得的になるね
[][エネルギー]また、原発の燃料であるウランは供給元が安定しているだけではなく、容量的にコンパクトであるというメリットがある。 【資源エネルギー庁ホームページの「100万キロワットの発電所を１年間運転する
原子力発電には、少量の燃料から効率良くエネルギーを取り出し、安定的に供給する事が可能というメリットがある
ブックマークが熱い。
原子力発電についてあまり知られていないこと各種。
広島の喩えが、乱暴なのだが、大阪と置き換えて北朝鮮と置き換えてもいいのかもしれない。あくまで、たとえ話だけど。
古い記事。既にリンク先が切れまくり。検証不能。現在は単なる読み物。ただし石油への依存をどうにかしたい国の思惑は理解できる。
鉄腕アトム＞思うに、原発推進を決めた政府の年寄り連中の中には、戦争中に物資の補給を絶たれて苦労した経験を持つ者がいるのではないか。輸入を絶たれた日本がどんなに脆弱か、補給を絶たれた戦場がどんなに悲惨か
続 http://sinden.blog6.fc2.com/blog-entry-196.html http://sinden.blog6.fc2.com/blog-entry-239.html
ドイツのフランスからの電力輸入は、ドイツからオランダへの輸出と同程度＞http://z.la/c5fq5／人間はリスクに関しては特に期待値では動かないからなぁ。／代替エネルギーに関する動きが鈍るのは歓迎はしない。
roadman2005さん“核武装とごっちゃにされたエネルギー問題に対する感情的な反応が冷却化するには時間と教育が必要だ"いやまさにそういう事なんでしょうね。
核の力に頼らざる終えない現代の文明。地震で原子炉で火災がおきたばっかりだけど、日本なら地熱とか火山の力で発電できないものすかね？安定供給できないかな!?
原発はすぐにつけたり止めたりできないのでベース電源にしか使えないし
ベース電力をカットしましょう。核兵器に転用される可能性を考えるとウランは駄目です。政府の馬鹿どもはそれが狙いなんだろうが。
はてブは反対は多し？
パート３まである
石炭/ガス/石油の発電で、チェルノブイリクラスの災害が起こる可能性があるかどうかが問題。
そうか貯蔵を忘れてたなぁ。原油貯蔵施設が地震でやられて原油が海に垂れ流しするのと放射能漏れはどっちが悲惨なのだろうか
脱原発を主張する人々は、原発全廃を打ち出したドイツを何かと引き合いに出すけど、実はドイツは、原発大国フランスから電気を輸入してる。
否定だけしても、何にもならないと思うので、この意見はすばらしいと思う。
どちらにしろ反原発論者がまともな対案を出してきたのを見たことがない。
最初の部分は一部の人が誤解しているだけで、常識なんじゃ？
だよなあ。原子力の替えとして石炭持ってきてもCO2排出量がハンパないしな。
@I11 ドイツの脱原発は産油国との外交折半だろうが、、、
単純に広瀬隆読んで納得していた自分には、説得力がある。問題は、同じ主張なのに政府や電力会社の説明に説得力がないこと。
安全性(長期/短期)と経済性のバーター
"「原発廃止」とは「石炭火力推進」とセットで論じなければならない"
結論先にありきの詭弁。理屈をこねているが「私だったら原子力ストーブを選ぶ」を言いたいだけだろう。原発推進サイトの情報だけ紹介し脱原発の実績があるドイツの事例が無いのはおかしい。http://z.la/azbjy
原子力で一番問題なのは放射能穢れ感ところで揚水まわすくらいなら夜は出力をどうして下げないかというツッコミもほしくなりますね
「ウランは危険だというイメージがあるが、貯蔵という観点からすると、石油や天然ガスの方が余程危険」ちょっと考えればすぐわかることでもあるんですが，よくまとまってる。／ブクマの反論も参考に
原発
「原発を廃止し、原発以外の発電方式をベース電源として運用する」ことの難しさについて
ここで述べられているロジックには誤りが無いと思うけれど、提示されていないほかの命題(廃棄物問題とか)と比較したときにこのことが総論の中でどのくらいの重要度を持つことが出来るかが問題だなあ。
原発が有効なのは分かったがそのリスクは？原発ストーブは核廃棄物を発生させるが、このゴミの処分は？
「ピークカット（電力需要のピークを減らす）をするだけで原発が不要になると考えるのはとんでもない誤解。原発はベース電源として運用されている」「石油だけでなく、天然ガスもかなりの割合が中東に握られている」
で、このエントリは誰経由で広まったの？ ぽぽなはtwitter:hatebuから
わかりやすくて良い。施設老朽化後の難題とかも勘案するとどうなるのかな。
石炭じゃきつい気が
REV氏のぶくま経由。主題からずれるから述べていないのかとは思うが、そもそも原発は需要への追従性に劣るんでもなかったか。/↑id:I11氏その独にも脱原発見直しの動きだってある。仏の電気があるから出来た面もある。
原子力ストーブもえー。というか一家に一台核融合炉の時代でしょ。オール電化!
何故去年のネタが今頃？リンク切れまくってて検証出来ないよ
核武装とごっちゃにされたエネルギー問題に対する感情的な反応が冷却化するには時間と教育が必要だ
火力発電所を破壊されても30キロ先まで人が住めなくなったりしなそうだけど。／広島のイメージが……
「原発ジプシー」で検索していて発見
[PR]ブログのペットがお留守番
はてなブックマークの中から「これはすごい」エントリーを取り上げて、Digg風に表示したサイトです。より人の欲を満たすこれはひどいバージョンもあります。
はてブで「これはすごい」タグを付けると投票としてカウントされ、コメントを書き込むとコメントとして反映されます。はてな認証APIによる投票にも対応しています。
コメント
原発の最大の利点は調達の安定性という話。
エネルギー
こうやってちゃんとソース上げられると説得的になるね
[][エネルギー]また、原発の燃料であるウランは供給元が安定しているだけではなく、容量的にコンパクトであるというメリットがある。 【資源エネルギー庁ホームページの「100万キロワットの発電所を１年間運転する
原子力発電には、少量の燃料から効率良くエネルギーを取り出し、安定的に供給する事が可能というメリットがある
ブックマークが熱い。
原子力発電についてあまり知られていないこと各種。
広島の喩えが、乱暴なのだが、大阪と置き換えて北朝鮮と置き換えてもいいのかもしれない。あくまで、たとえ話だけど。
古い記事。既にリンク先が切れまくり。検証不能。現在は単なる読み物。ただし石油への依存をどうにかしたい国の思惑は理解できる。
鉄腕アトム＞思うに、原発推進を決めた政府の年寄り連中の中には、戦争中に物資の補給を絶たれて苦労した経験を持つ者がいるのではないか。輸入を絶たれた日本がどんなに脆弱か、補給を絶たれた戦場がどんなに悲惨か
続 http://sinden.blog6.fc2.com/blog-entry-196.html http://sinden.blog6.fc2.com/blog-entry-239.html
ドイツのフランスからの電力輸入は、ドイツからオランダへの輸出と同程度＞http://z.la/c5fq5／人間はリスクに関しては特に期待値では動かないからなぁ。／代替エネルギーに関する動きが鈍るのは歓迎はしない。
roadman2005さん“核武装とごっちゃにされたエネルギー問題に対する感情的な反応が冷却化するには時間と教育が必要だ"いやまさにそういう事なんでしょうね。
核の力に頼らざる終えない現代の文明。地震で原子炉で火災がおきたばっかりだけど、日本なら地熱とか火山の力で発電できないものすかね？安定供給できないかな!?
原発はすぐにつけたり止めたりできないのでベース電源にしか使えないし
ベース電力をカットしましょう。核兵器に転用される可能性を考えるとウランは駄目です。政府の馬鹿どもはそれが狙いなんだろうが。
はてブは反対は多し？
パート３まである
石炭/ガス/石油の発電で、チェルノブイリクラスの災害が起こる可能性があるかどうかが問題。
そうか貯蔵を忘れてたなぁ。原油貯蔵施設が地震でやられて原油が海に垂れ流しするのと放射能漏れはどっちが悲惨なのだろうか
脱原発を主張する人々は、原発全廃を打ち出したドイツを何かと引き合いに出すけど、実はドイツは、原発大国フランスから電気を輸入してる。
否定だけしても、何にもならないと思うので、この意見はすばらしいと思う。
どちらにしろ反原発論者がまともな対案を出してきたのを見たことがない。
最初の部分は一部の人が誤解しているだけで、常識なんじゃ？
だよなあ。原子力の替えとして石炭持ってきてもCO2排出量がハンパないしな。
@I11 ドイツの脱原発は産油国との外交折半だろうが、、、
単純に広瀬隆読んで納得していた自分には、説得力がある。問題は、同じ主張なのに政府や電力会社の説明に説得力がないこと。
安全性(長期/短期)と経済性のバーター
"「原発廃止」とは「石炭火力推進」とセットで論じなければならない"
結論先にありきの詭弁。理屈をこねているが「私だったら原子力ストーブを選ぶ」を言いたいだけだろう。原発推進サイトの情報だけ紹介し脱原発の実績があるドイツの事例が無いのはおかしい。http://z.la/azbjy
原子力で一番問題なのは放射能穢れ感ところで揚水まわすくらいなら夜は出力をどうして下げないかというツッコミもほしくなりますね
「ウランは危険だというイメージがあるが、貯蔵という観点からすると、石油や天然ガスの方が余程危険」ちょっと考えればすぐわかることでもあるんですが，よくまとまってる。／ブクマの反論も参考に
原発
「原発を廃止し、原発以外の発電方式をベース電源として運用する」ことの難しさについて
ここで述べられているロジックには誤りが無いと思うけれど、提示されていないほかの命題(廃棄物問題とか)と比較したときにこのことが総論の中でどのくらいの重要度を持つことが出来るかが問題だなあ。
原発が有効なのは分かったがそのリスクは？原発ストーブは核廃棄物を発生させるが、このゴミの処分は？
「ピークカット（電力需要のピークを減らす）をするだけで原発が不要になると考えるのはとんでもない誤解。原発はベース電源として運用されている」「石油だけでなく、天然ガスもかなりの割合が中東に握られている」
で、このエントリは誰経由で広まったの？ ぽぽなはtwitter:hatebuから
わかりやすくて良い。施設老朽化後の難題とかも勘案するとどうなるのかな。
石炭じゃきつい気が
REV氏のぶくま経由。主題からずれるから述べていないのかとは思うが、そもそも原発は需要への追従性に劣るんでもなかったか。/↑id:I11氏その独にも脱原発見直しの動きだってある。仏の電気があるから出来た面もある。
原子力ストーブもえー。というか一家に一台核融合炉の時代でしょ。オール電化!
何故去年のネタが今頃？リンク切れまくってて検証出来ないよ
核武装とごっちゃにされたエネルギー問題に対する感情的な反応が冷却化するには時間と教育が必要だ
火力発電所を破壊されても30キロ先まで人が住めなくなったりしなそうだけど。／広島のイメージが……
「原発ジプシー」で検索していて発見